Πραγματοποιήθηκε την Τετάρτη η εκδίκαση της υπόθεσης για τη φερόμενη πολυϊδιοκτησία ΠΑΟΚ-Ξάνθης.
Έπειτα από πολλούς μήνες αναμονής, η νεοσύστατη Επιτροπή Εφέσεων της ΕΠΟ κάλεσε τους εκπροσώπους των εμπλεκόμενων πλευρών για να εξετάσει στην ουσία του το πόρισμα της ΕΕΑ, ώστε να διαπιστώσει αν πράγματι μέσα από αυτό προκύπτει και στοιχειοθετείται η παράβαση της πολυϊδιοκτησίας.
Η ακροαματική διαδικασία διήρκησε έξι ώρες, με την Επιτροπή Εφέσεων να δίνει προθεσμία σε όλες τις πλευρές για κατάθεση υπομνημάτων μέχρι την άλλη Τετάρτη 16/12.
Η απόφαση θα εκδοθεί εντός των επόμενων εβδομάδων.
Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ εκπροσωπήθηκε από τους δικηγόρους Μπίρδα, Μαυρομμάτη, Λαγαρία, Μπαλτάκο και Κατσά. Ο Ολυμπιακός εκπροσωπήθηκε από την κα Σουλούκου και τους Χατζησαββάογλου, Περάκη, Καρπετόπουλο, Βενιέρη και Τσιρωνά, ενώ η Ξάνθη ανέπτυξε τις θέσεις της μέσω των δικηγόρων Χριστοδούλου, Ουζουνίδη, Παπαδοπούλου και Δετσαρίδη.
Στη διαδικασία έκανε αρχικά παρέμβαση η ΠΑΕ ΑΕΛ και ζήτησε αναβολή, καθώς ο Αλέξης Κούγιας είναι σε άλλο δικαστήριο και δεν μπορούσε να δώσει το «παρών» σε αυτήν. Να σημειωθεί ότι η Λάρισα έχει κάνει πρόσθετη παρέμβαση στην υπόθεση, κατά του ΠΑΟΚ και της Ξάνθης.
Τελικά το αίτημα απορρίφθηκε, ενώ στο κενό έπεσε και το αίτημα της Ξάνθης για μεταφορά της εκδίκασης σε μεγαλύτερη αίθουσα. Έτσι η εκδίκαση ξεκίνησε κανονικά.
Το δικαστήριο αποφάσισε πρώτοι να αναπτύξουν τις θέσεις τους οι νομικοί του ΠΑΟΚ, με τον Λάμπρο Μπίρδα να επισημαίνει ότι νομικά ο Ολυμπιακός δεν δικαιούται να ασκήσει είτε κύρια είτε πρόσθετη παρέμβαση, ζητώντας παράλληλα να κριθεί μη νόμιμη και απαράδεκτη η έφεση των Πειραιωτών.
Από τη μεριά του ο Αχιλλέας Μαυρομμάτης επισήμανε: «Αυτή η ιστορία είχε συνέπειες και αγωνιστικές στην ομάδα μας. Πέρσι ήμασταν πρώτοι στη βαθμολογία όταν βγήκε και οι ποδοσφαιριστές επηρεάστηκαν και έχασαν βαθμούς στη συνέχεια. Ήδη μας έχει προκαλέσει ζημιά. Το παράπονό μας είναι ότι επί έναν χρόνο φωνάζαμε ότι θέλουμε να δικαστούμε στην ουσία. Το θέμα μας είναι αν τα στοιχεία της ΕΕΑ, συνιστούν παράβαση του νόμου.
Πιεστικά τα δύο όργανα του ποδοσφαίρου έβγαλαν μια απόφαση ότι είναι δεσμευτικό το πόρισμα της ΕΕΑ. Φτάσαμε στο CAS και τι είπε; Αναγνώρισε ότι μέχρι σήμερα δεν έχει γίνει δίκη και ακύρωσε και την πρωτοβάθμια απόφαση.
Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ δεν τέλεσε καμία παράβαση του αθλητικού νόμου και οποιουδήποτε άλλου κανονισμού. Το συμπέρασμα της ΕΕΑ είναι εσφαλμένο και ζητάμε την δικαίωση από εσάς».
Τον λόγο στη συνέχεια πήρε ο καθηγητής κ. Κατσάς, επίσης εκ των δικηγόρων του ΠΑΟΚ, αρχίζοντας να αναπτύσσει τις θέσεις του «δικεφάλου» του Βορρά σε ό,τι αφορά την ουσία της υπόθεσης.
«Αν λάβουμε υπ’όψιν μας όσα ακούστηκαν στην ακροαματική διαδικασία θα δούμε ότι η rfa έχει ένα μεγάλο τζίρο, δεν υπάρχουν κεφαλαιοποιήσεις των κερδών. Αν δει κανεις οικονομικές καταστάσεις θα δει ότι τα κέρδη 2015-17 ήταν 50 εκατ. ευρώ. Κέρδη για τους μετόχους. Με αυτά τα λεφτά αγοράστηκε η μονάδα, το ξενοδοχείο, η αγορά έγινε με ποσά από κεφαλοποίηση κερδών της ίδιας εταιρείας.
Η εταιρεία έχει το δικό της ΔΣ. Δεν υπάρχει εξωτερική εμφάνιση παρένθετου προσώπου. Όλα τα δάνεια έχουν εξοφληθεί μέχρι το 2019. Το περίφημο δε ομολογιακό δάνειο, δεν έχει να κάνει μια καμία επιρροή σε εταιρικά όργανα του ΠΑΟΚ από τον Καλπαζίδη.
Δεν υπάρχουν τα στοιχεία που θα μπορούσε να γίνει καταλογισμός ιδιότητας παρένθετου προσώπου. Ο Καλπατζίδης είναι συγγενής τρίτου βαθμού με τον Σαββίδη, δεν χρειαζόταν ποτέ να χρησιμοποιήσει τη VIALAND. Θα μπορούσε να αγοράσει μετοχές άλλης ΠΑΕ και δεν θα υπήρχε παραβίαση του νόμου.
Δεν αποδείχθηκε νόθευση του αθλητικού αποτελέσματος εδώ. Ουδέποτε αποδείχθηκε ότι υπήρξε επιρροή του ΠΑΟΚ στην αγωνιστική απόδοση της Ξάνθης» ανέφερε μεταξύ άλλων ο κ. Κατσάς, με τον Νίκο Λαγαρία να παίρνει τον λόγο στη συνέχεια.
Μεταξύ άλλων ο κ. Λαγαρίας επισήμανε: Οι κανόνες της ΕΠΟ δεν μπορούν να τροποποιούν κανόνες των ΦΙΦΑ και ΟΥΕΦΑ. Οι ομοσπονδίες δεσμεύονται και από το εθνικό δίκαιο για τα εσωτερικά τους θέματα όμως, εφαρμόζεται το κανονιστικό τους δίκαιο και όπου υπάρχει κενό, τότε εφαρμόζεται το εθνικό δίκαιο.
Το CAS μας είπε ότι για την ουσία της υπόθεσης, εφαρμοστέοι είναι οι κανόνες της ΕΠΟ και όπου υπάρχει κενό, το εθνικό δίκαιο. Η απόφαση του CAS εξαφάνισε την προηγούμενη απόφαση της επιτροπή σας και αν δεν ήταν δεσμευτική η απόφαση του δεν θα ήμασταν εδώ σήμερα.
Το CAS έχει τη δικαιοδοσία, είτε να επανεξετάσει την απόφαση, είτε να την εξαφανίσει και να την επιστρέψει. Γιατί δεν δίκασε στην ουσία της υπόθεσης; Επέλεξε να αναθέσει αυτεπαγγέλτως την υπόθεση στην επιτροπή σας για να μη χάσει ο ΠΑΟΚ ένα βαθμό δικαιοδοσίας. Το CAS, σας ανέθεσε να δικάσετε την υπόθεση σε όλο της το εύρος.
Τώρα δεν επιτρέπετε να χρησιμοποιηθεί το πόρισμα της ΕΕΑ ως άμεση βάση για την επιβολή κυρώσεων. Το πόρισμα δεν είναι δεσμευτικό, η επιτροπή σας πρέπει να το δει σε ελεύθερη εκτίμηση.
Κανείς δεν έχει μιλήσει με στοιχεία για το πώς νοθεύτηκε το πρωτάθλημα. Θα έπρεπε να είχαν εκτεθεί συγκεκριμένα στοιχεία, πρωτίστως αθλητικής χρήσης, που όμως δεν υπάρχουν. Ζητάμε την απαλλαγή του ΠΑΟΚ.
Η UEFA έχει πει στην υπόθεση “Red Bull” (Λειψία-Σάλτσμπουργκ) ότι από την πολυιδιοκτησία πρέπει να επηρεάζονται οι αθλητικές επιδόσεις και τα αποτελέσματα και δεν αρκεί να υπάρχουν εμπορικές ή οικονομικές σχέσεις. Υπάρχουν εδώ τέτοιοι ισχυρισμοί περί ακεραιότητας;
Κανένας! Μιλάνε για σκάνδαλο νόθευσης του πρωταθλήματος, όμως κανείς δεν έχει πει με στοιχεία πώς νοθεύτηκε το πρωτάθλημα. Ο Ολυμπιακός μιλάει για μια απροσδιόριστη κυριαρχική επιρροή του ΠΑΟΚ στην Ξάνθη. Ζητάμε την απαλλαγή μας».
Από τη μεριά του ο κ. Μπαλτάκος ανέλυσε το θέμα της εταιρίας VIALAND και το κατά πόσο έχει τη δυνατότητα να ελέγχει κυριαρχικά την ΠΑΕ. Ακολούθως ανέλυσε το μετοχικό καθεστώς (Πιαλόγλου κλπ), σημειώνοντας ότι «Με την άδεια που έδωσε τον Σεπτέμβριο στην Ξάνθη, η ΕΕΑ παραδέχεται ότι τον Γενάρη έκανε λάθος».
Στη συνέχεια τον λόγο πήρε η πλευρά του Ολυμπιακού που εκπροσωπείται από έξι δικηγόρους, με τον κ. Ιάκωβο Βενιέρη να αναφέρει μεταξύ άλλων:
«Το CAS δεν λέει ότι πρέπει να αγνοηθεί το πόρισμα της ΕΕΑ. Αντίθετα, λέει ότι ο ΠΑΟΚ έχει το βάρος να ανατρέψει το πόρισμα. Το CAS λέει ότι πρέπει να κριθούν τα συμπεράσματα του πορίσματος. Όχι τα ευρήματα. Τα ευρήματα είναι δεσμευτικά και δεν μπορούμε να τα αγνοήσουμε. Το δικαστήριο σας θα πει αν παραβιάζονται οι διατάξεις.
Δεν είμαστε στο μηδέν. Το γεγονός ότι υπάρχει έφεση και αντέφεση σημαίνει ότι μπορεί να επιβληθεί και μεγαλύτερη ποινή από το -7, μπορεί να βρεθεί ο ΠΑΟΚ σε χειρότερη θέση από αυτήν που ήταν πριν προσφύγει στο CAS».
Ο κ. Αθανάσιος Τσιρώνας είπε μεταξύ άλλων: «Το CAS όχι απλά δεν βγάζει παράνομο το πόρισμα της ΕΕΑ, αλλά λέει ότι η Επιτροπή Εφέσεων δεν δύναται να την αμφισβητήσει διότι όπως σημειώνει, η ΕΕΑ είναι εξοπλισμένη με τεκμήριο νομιμότητας.
Η κρίση της Επιτροπής Εφέσεων θα είναι επί τη βάσει του πορίσματος και θα πει αν συμφωνεί ή διαφωνεί με τα συμπεράσματά του», με τον κ. Ιωάννη Χατζησαββάογλου να αναφέρεται στα εμπλεκόμενα πρόσωπα της υπόθεσης (Καλπατζίδη κλπ), λέγοντας: «Καταφεύγουν στη χρήση ανθρώπων που είναι κατ’ ουσίαν εντολοδόχοι, ενεργούν στο όνομα τους αλλά για λογαριασμό του επιχειρηματία.
Επιχειρηματίας είναι ο κ. Σαββίδης. Αυτός αποφασίζει για όλα. Όλοι τους (Ανισίμοφ, Καλπατζίδης κλπ) διαχρονικά δραστηριοποιούνται σε επιχειρήσεις του Σαββίδη. Και οι δύο ήταν και μέλη του Δ.Σ. της ΣΕΚΑΠ.
Από 2013 ο Σαββίδης έχει δημιουργήσει ένα δίκτυο εντολοδόχων για να στελεχώσουν τις επιχειρήσεις του, κοντά στα 30 έτη. Τι κοινό έχουν οι συγκεκριμένοι συνεργάτες;
Εντοπίζονται σε διάφορες θέσεις επιχειρήσεων συμφερόντων οικογενείας Σαββίδη που προΐσταται και ελέγχει ο Σαββίδης, χαράζει τη γραμμή στο επιχειρείν και έχει τον πρώτο και τελευταίο λόγο. Τι εντοπίζετε στα εν λόγω πρόσωπα; Όλοι τους έχουν διατελέσει σε θέση εταιριών συμφερόντων Σαββίδη».
«Αν δούμε συνολικά όλο το ψηφιδωτό, την μεγάλη εικόνα δηλαδή, το σύνολο των στοιχείων, δεν καταλείπεται η παραμικρή αμφιβολία για την πολυιδιοκτησία» επισήμανε, αναφερόμενος στα πρόσωπα που εμπλέκονται και τη σύνδεση των εταιρειών RFA, DIMERA, BELTERA και άλλες.
Έχει ενδιαφέρον η στάση του Πανόπουλου μετά την εκδίκαση. Το 2018-19 εκανε 17 μεταγραφές στην ομάδα, προσέλαβε άριστο νομικό προσωπικό αλλά δεν προσέβαλε την υπόθεση στο CAS που αποδείχθηκε ότι θα μπορούσε να αποφύγει τον υποβιβασμό. Ο Πανόπουλος είχε πουλήσει ήδη στον Σαββίδη μέσω Καλπατζίδη και γι’ αυτό ενήργησε έτσι».
Ακολούθησε και πάλι από την πλευρά του Ολυμπιακού ο δικηγόρος, κ. Παναγιώτης Περάκης, που έχει διατελέσει επί σειρά ετών και μέλος της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού.
Αρχικά στάθηκε στο CAS και το τι ακύρωσε και το τι όχι, τονίζοντας: «Μέχρι δεν υπάρχει καμία απόφαση της ΕΕΑ που να μην έχει συμμορφωθεί από κάποιο αρμόδιο όργανο».
Eν συνεχεία ο κ. Περάκης ανέλυσε την σύνδεση και τους δεσμούς μεταξύ της ΠΑΕ Ξάνθη και της VIALAND και την πορεία προς την εξαγορά της VIALAND από την RFA του Καλπατζίδη, που σύμφωνα με την καταγγελία οδήγησε στην εξάρτηση της Ξάνθης από τον Ιβάν Σαββίδη.
«Η Ξάνθη εξαπάτησε την Επιτροπή και υφάρπαξε με δόλο τη άδεια. Οι σχέσεις της RFA με τον Σαββίδη είναι τόσο αποδεδειγμένες στην απόφαση της ΕΕΑ που κανείς δεν μπορεί να τις αμφισβητήσει» επισήμανε, ενώ σε άλλο σημείο υπογράμμισε:
«Δεν χωρεί καμία αμφιβολία και αποδείχθηκε από τα πραγματικά περιστατικά, ότι αποκτήθηκε ο έλεγχος της ΠΑΕ Ξάνθη, μέσω παρένθετου προσώπου, από τα πρόσωπα που ελέγχουν την ΠΑΕ ΠΑΟΚ. Δεν μπορείτε να βγάλετε διαφορετική απόφαση».
Toν λόγο αμέσως μετά πήρε ο δικηγόρος του Ολυμπιακού, Δημήτρης Καρπετόπουλος, οποίος ανέλυσε κυρίως τις λεπτομέρειες της υπόθεσης Σαλτσμπουργκ-Λειψίας (red bull), ενώ ακολούθως ήρθε η σειρά της δικηγόρου και γενικής διευθύντριας του Ολυμπιακού, Λίνας Σουλούκου.
«Ήταν κοινό μυστικό σε όλους ότι η Ξάνθη είχε περάσει στον έλεγχο του Ιβάν Σαββίδη. Υπήρχαν δημοσιεύματα και δηλώσεις. Η ακεραιότητα του αθλήματος είναι αυτή που ουσιαστικά εγγυάται τη διαφάνεια και τον υγιή και ανόθευτο ανταγωνισμό. Η απόφασή σας θα είναι ιστορική, διότι το διακύβευμα είναι ακριβώς αυτό: η ακεραιότητα του αθλήματος» υπογράμμισε μεταξύ άλλων, επισημαίνοντας παράλληλα ότι:
«Γίνεται προσπάθεια από ΠΑΟΚ να αποβάλλει τον Ολυμπιακό από την υπόθεση, σήμερα γίνεται λόγος για απαράδεκτη έφεση μας. Ζητάνε να ακυρωθεί η παρέμβαση αναδρομικά, μια παρέμβαση που ασκήθηκε τον Φλεβάρη. Κατανοώ την αγωνία τους, χωρις τον Ολυμπιακό δεν θα ήμασταν εδώ, ήταν κοινό μυστικό από 2018-19 ότι η Ξάνθη ανήκει στον Σαββίδη».
Από τη μεριά του ο κ. Βενιέρης τόνισε: «Μας ενδιαφέρει ο έμμεσος έλεγχος στη διοίκηση μιας εταιρείας, εδώ έχουμε μια παρανομία που ο νόμος προσπαθεί να προλάβει».
Η ΠΑΕ Ολυμπιακός ολοκλήρωσε την ανάπτυξη των θέσεών της και ακολουθεί η πλευρά της ΠΑΕ Ξάνθη, αρχικά με τον κ. Δετσαρίδη που αναφέρεται στο νομικό σκέλος της υπόθεσης.
Οι νομικοί εκπρόσωποι του ΠΑΟΚ τότε ζήτησαν να δευτερολογήσουν για να απαντήσουν στους δικηγόρους του Ολυμπιακού, με τον πρόεδρο της Επιτροπής Εφέσεων να τονίζει ότι θα το επιτρέψει, αλλά “συνοπτικά”, όπως χαρακτηριστικά είπε, την ώρα που συμπληρώθηκαν τέσσερις ώρες ακροαματικής διαδικασίας.
«Το ζήτημα είναι πως θα εφαρμοστούν τα συμπεράσματα του CAS στην υπόθεση, από την απόφαση του παράγεται δεδικασμένο. Αυτό που διαπιστώνουμε από την απόφαση του είναι ότι δεν έχουμε διαδικασία, δεν είναι δεσμευτική η απόφαση της ΕΕΑ για τα πειθαρχικά όργανα» ανέφερε μεταξύ άλλων ο κ. Δετσαρίδης.
Αμέσως μετά ξεκίνησε η αγόρευση του δικηγόρου της Ξάνθης, Κώστα Χριστοδούλου, ενώ ο δικηγόρος Θεοφάνης Ουζουνίδης έκλεισε τις αγορεύσεις για την ακριτική ΠΑΕ.
Σε εκείνο το σημείο η Επιτροπή ανακοίνωσε πως θα υπάρξει ένας γύρος δευτερολογιών, αλλά συνοπτικά, με τον ΠΑΟΚ να ζητά περισσότερο χρόνο για να αντικρούσει όσα ειπώθηκαν από τον Ολυμπιακό.
Οι δευτερολογίες:
Κατσάς (ΠΑΟΚ): Ο κ. Καλπατζίδης δεν κλήθηκε ποτέ να καταθέσει στην ΕΕΑ. Για τα εισοδήματά του έχουν κατατεθεί αποδεικτικά στοιχεία. Το βάρος της απόδειξης το έχει η ΕΕΑ, όχι εμείς. Δεν προέκυψαν ούτε επιρροές, ούτε εντολές. Υπήρχε νόθευση ανταγωνισμού στο πρωτάθλημα; Δεν αποδείχτηκε ποτέ τίποτα τέτοιο. Δεν μπορούμε να μιλάμε με υποθέσεις και εικασίες.
Μπαλτάκος (ΠΑΟΚ): Ακούστηκαν αντιφατικοί ισχυρισμοί από τον Ολυμπιακό. Αποδεικτικό που να συνδέει την VIALAND με την Ξάνθη, δεν προσκομίστηκε. Μπορεί να συνδέονταν, όμως όταν πουλήθηκε η VIALAND, πώς συνέχισαν να συνδέονται;
Μπίρδας (ΠΑΟΚ): 1η Μαρτίου έπαιξαν Ξάνθη-ΠΑΟΚ. Ήρθε 1-1 το παιχνίδι. Πάει το πρωτάθλημα. Μέλος της ΕΕΑ με βρήκε στην Ευελπίδων και μου είπε: “Όπως ζητάτε ελαφρυντικά στα ποινικά, γιατί δεν ζητάτε και σε εμάς; Εγώ θα ψήφιζα να σωθεί ο ΠΑΟΚ για να μην πέσει στους Τούρκους”!
Μαυρομμάτης (ΠΑΟΚ): Δεν υπάρχει καμία παραβίαση του νόμου. Υπήρξε και απόπειρα να μπλέξουν παίκτες και μεταγραφές, αλλά ουδείς, ούτε καν η ΕΕΑ, τα αξιολόγησε ως σοβαρά στοιχεία. Την προηγούμενη φορά οι εκπρόσωποι του Ολυμπιακού έκαναν ερωτήματα. Σήμερα έφτιαξαν μια ιστοριούλα. Δεν μας είπαν όμως γιατί παραιτήθηκε ο Τριανταφυλλάκης (μέλος της ΕΕΑ) λίγο πριν την συζήτηση της υπόθεσης. Γιατί αντικαταστάθηκε από μέλος χωρίς τα τυπικά προσόντα. Καταθέσαμε μερικές εκατοντάδες υλικού και την ώρα που ξεκινούσε ο αγώνας του ΠΑΟΚ έβγαλαν απόφαση. Δεν θα πιάσω τις σχέσεις και τις κουμπαριές που αποκαλύφθηκαν. Δεν μας είπαν τίποτα για αυτά.
Μαυρομμάτης (ΠΑΟΚ): Προφανώς και στον αθλητισμό υπάρχουν σχέσεις. Οι σχέσεις όμως δεν είναι σύνδεση. Λένε ότι μπορεί να δώσει μια εντολή ο Σαββίδης στον Καλπατζίδη και από το τηλέφωνο. Τι να πούμε όταν έχεις πάρει δικηγόρο στις επιχειρήσεις σου ιδιοκτήτη άλλης ομάδας; Όταν μια ομάδα έχει απαγόρευση μεταγραφών και κάνει μεταγραφή μέσω άλλης ΠΑΕ; Για την ιστορία του ΠΑΟΚ δεν θέλουμε να μείνουν ούτε ψήγματα.
Βενιέρης (Ολυμπιακός): Ρωτάνε αν υπήρχε κάποια βλάβη στο πρωτάθλημα. Η απάντηση είναι ότι αρκεί και η διακινδύνευση. Αν παραβιάζεται ο νόμος και υπάρχει διακινδύνευση, πρέπει να επιβληθεί ποινή. Τελεία και παύλα.
Περάκης (Ολυμπιακός): Για τη νόθευση του πρωταθλήματος, μπορούμε να πούμε για αγορές και δανεισμούς παικτών, για τις δύο νίκες το 2019 κλπ. Εμείς δεν θέσαμε ερωτήματα. Εμείς παρουσιάσαμε τα πραγματικά περιστατικά.
