Ο ΠΑΟΚ με τοποθέτησή του τονίζει ότι από το σκεπτικό της απόφασης της Επιτροπής Επαγγελματικού Αθλητισμού δεν υπάρχει ένδειξη ή απόδειξη πολυϊδιοκτησίας. Αρχικά ο «Δικέφαλος» χαρακτήρισε το πόρισμα «ένα νομικά κενό γονατογράφημα της κακιάς ώρας» και στην δεύτερη τοποθέτησή του αναφέρει:
«Από την πρώτη ανάγνωση της έκθεσης ΕΕΑ προκύπτουν μερικά πρώτα συμπεράσματα, που αποκαλύπτουν και πλήρως τον ρόλο της επιτροπής:
Η ουσία της καταγγελίας του Ολυμπιακού περί τριγωνικής σύνδεσης των εταιρειών DIMERA-RFA-ΠΑΕ Ξάνθης καταρρίπτεται, δεν τεκμηριώνεται και δεν αναφέρεται στην Έκθεση.
Εφόσον αυτή η άβολη πραγματικότητα δεν συνέφερε τις επιδιώξεις των εντολοδόχων του κ. Αυγενάκη, προσπάθησαν να «χτίσουν» μια άλλη επιχειρηματολογία, που οδηγεί στην παρουσίαση του Ιωάννη Καλπαζίδη ως «παρένθετου» προσώπου, αχυρανθρώπου δηλαδή, του Ιβάν Σαββίδη.
Επειδή μιλάμε για νόμους και διατάξεις και όχι για καφενείο, καμία τέτοια σχέση όχι μόνο δεν αποδεικνύεται, αλλά ούτε καν υπονοείται από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν. Η νομικά αβάσιμη αυτή κατηγορία, είναι και η πιο εύκολη να αντικρουστεί ενώπιον κάθε σοβαρού δικαστηρίου. Πως λογίζεται παρένθετο πρόσωπο κάποιο που δεν δεσμεύεται από οτιδήποτε για να εφαρμόσει τις διαταγές του εντολέα του; Ποια κύρωση θα έχει ο κ. Καλπαζίδης αν ως αχυράνθρωπος ας πούμε το κ. Σαββίδη παρακούσει τις εντολές του; Ποιόν έλεγχο διατηρεί πάνω του ο Ιβάν Σαββίδης που θα τον κάνει υπάκουο;
Το πιο διασκεδαστικό σημείο της έκθεσης, είναι εκείνο που λέει ότι βασικό ρόλο στην απόφαση της ΕΕΑ, έπαιξε και η επιτόπου αυτοψία της Μαρούπα, η οποία θεωρεί ότι το ξενοδοχείο Le Chalet δεν έχει καμία ουσιαστική αξία! Γενικά η κυρία Μαρούπα δεν έχει κερδίσει τον τίτλο της σοβαρότερης τηλεπερσόνας, αλλά ότι το μάτι της κόβει και περισσότερο από τους εκτιμητές του ΕΝΦΙΑ δεν μας το είχε πει!
Τα στοιχεία που επιλέγει η επικοινωνία του Ολυμπιακού να παρουσιάσει ως δήθεν σοβαρά, είναι εκείνα που προσκόμισε η πλευρά του ΠΑΟΚ (ομολογιακό δάνειο κλπ), ως απόδειξη της διάθεσής μας να είναι όλα ξεκάθαρα, καθώς επ΄ουδενί δεν αποδεικνύουν ύποπτες συναλλαγές, αλλά απολύτως νόμιμες και τεκμηριωμένες.
Η παρακολούθηση του δυσνόητου σκεπτικού καθίσταται αδύνατη, όταν επί τοις ουσίας προσπαθεί να αποδειχθεί ότι οι Πανόπουλος και Συγγελίδης είναι παρένθετα πρόσωπα του Καλπαζίδη. Εκεί και η νομική επιστήμη και η λογική σηκώνει τα χέρια ψηλά.
Η ουσία της υπόθεσης παραμένει ακριβώς όπως από την αρχή λέμε. Δεν υπάρχει υπόνοια, ένδειξη ή απόδειξη πολυϊδιοκτησίας. Και αφού και η ΕΕΑ το κατάλαβε, στην προσπάθειά της να τεκμηριώσει μια απόφαση που είχε ήδη διαταχθεί να πάρει, κάνει νομικά και λογικά άλματα που δεν βρίσκουν έρεισμα στο νόμο. Υπάρχουν πολλά επί μέρους στοιχεία που δεν πατούν σε καμία διάταξη, σε κανέναν νόμο και το ότι χρησιμοποιείται ως ένα επιχείρημα ενοχής του ΠΑΟΚ το εκτιμητικό ταλέντο της Μαρούπα στην αξία κτηρίων, στερείται σοβαρότητας».
