Ολοκληρώθηκε η απολογία της ΠΑΕ Ξάνθη στο πειθαρχικό όργανο της διοργανώτριας αρχής, αναφορικά με το μετοχολόγιό της. Πρόκειται για την υπόθεση που ήταν να εκδικαστεί την περασμένη Δευτέρα (17/2) και η οποία πήρε αναβολή.
Ο πρωτοδίκης και αναπληρωτής αθλητικός δικαστής, Χριστόφορος Μάρκου, έδωσε προθεσμία ως το μεσημέρι (12:00) της Τρίτης 25 Φεβρουαρίου για την κατάθεση των υπομνημάτων.
Στην αγόρευσή του, ο εκπρόσωπος του Πολυχρόνη Συγγελίδη (Χριστοδούλου) ανέφερε: «Στις 4/12 η Insports υποβλήθηκε η αίτηση, στις 19/12 υπογράφηκε ένα προσύμφωνο, στις 7/3 κλήθηκε να δώσει στοιχεία, 21/3 τα κατέθεσε και 26/3 έπεσαν οι υπογραφές. Στις 31/12 έγινε η εξόφληση. Ουδεμία παράβαση έγινε, η μεταβίβαση έγινε νομίμως μετά την άδεια της ΕΕΑ. Μιλάμε για μεταβίβαση από Πανόπουλο και Συγγελίδη σε μία εταιρεία που ανήκει στον Πανόπουλο και τον Συγγελίδη, με τα ίδια ποσοστά. Η μεταβίβαση έγινε για λόγους εξορθολογισμού του ομίλου. Δεν μπορώ να σκεφτώ πώς θα επικυρώσετε μία βαρεία παράβαση χωρίς να εξετάσετε το θέμα της πολυϊδιοκτησίας. Δεν άλλαξε ο απώτερος μέτοχος, προφανώς εκ παραδρομής δεν άλλαξε ο μέτοχος στον φάκελο».
O νομικός εκπρόσωπος της ΠΑΕ Ξάνθη (Δετσαρίδης) συμπλήρωσε: «Έχω ένα παράπονο από αυτούς (ΕΕΑ), προέβησαν σε εντελώς αυθαίρετες προσεγγίσεις, ερμηνεύοντας το νόμο για να οδηγήσουν στο αποτέλεσμα που κατέληξε. Η άδεια δόθηκε, είναι συγκεκριμένη, ελέγχθηκαν πρόσωπα και όμως στην αιτιολογία τους στηλιτεύει το γεγονός ότι δεν αποδεικνύουμε πότε τους ενημερώσαμε. Η άδεια ήταν συγκεκριμένη, το ήξερε η ΕΕΑ. Είναι άδεια συγκεκριμένων μετοχών, συγκεκριμένης εταιρείας. Όταν η άδεια δόθηκε, αυτή από μόνη της έχει αναδρομική ισχύ».
Ο εκ των δικηγόρων του Ολυμπιακού, Γιάννης Χατζησαββάογλου, αντέκρουσε τα επιχειρήματα της Ξάνθης λέγοντας: «Επειδή ειπώθηκε κάτι για τη μεταβίβαση των μετοχών, η απάντησή μας είναι ότι εξυπηρετούσε το ζήτημα της πολυϊδιοκτησίας. Οι διατάξεις του νόμου 2725 είναι σαφείς και δεν αφήνουν κανένα περιθώριο για να μπορέσετε να μπείτε και να εξετάσετε την ουσία της υπόθεσης».
Από την πλευρά του, ο εκδικάζων την υπόθεση, αναπληρωτής αθλητικός δικαστής Χριστόφορος Μάρκου, ανέφερε πως δεν έχει καταλήξει στο αν θα μπει στην ουσία της υπόθεσης. «Αν ζητάτε τον υποβιβασμό, σύμφωνα με το άρθρο 77α, σημαίνει ότι μπαίνω και στην ουσία της υπόθεσης» είπε ο κ. Μάρκου.
«Όχι κύριε πρόεδρε, δεν ισχύει αυτό. Ο νόμος δεν σας το επιτρέπει, δεν έχετε και το νομικό υπόβαθρο ως Επιτροπή, καθώς δεν μπορείτε να έχετε πρόσβαση σε στοιχεία όπως τραπεζικοί λογαριασμοί», απάντησε ο κ. Χατζησαββάογλου. Ανάλογη ήταν η τοποθέτηση του Χάρη Γρηγορίου, που εκπροσώπησε τον Πανιώνιο, και ο οποίος απευθυνόμενος στο δικαιοδοτικό όργανο επισήμανε πως «υποχρεούστε σε μία απλή διαπίστωση».
Ο Αλέξης Κούγιας κινήθηκε στο ίδιο πλαίσιο: «Το μόνο που μπορείτε να κάνετε, είναι να επιβάλλετε ποινές. Η ΕΕΑ είναι ανεξάρτητη Αρχή και δεν μπορεί να καταργηθεί. Τα πορίσματα και οι αποφάσεις της έχουν δεσμευτικό χαρακτήρα. Το αναγνώρισε και η Ξάνθη προσφεύγοντας στο Διοικητικό Εφετείο και στο ΣτΕ. Αυτό που έχετε να δείτε, είναι αν πρόκειται για εκτελεστή απόφαση και να περιοριστείτε στις ποινές. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε και περιγράφεται από την ΕΕΑ στο πόρισμά της έχει να κάνει με φορολογικές και οικονομικές παραβάσεις. Επιμένω ότι πρέπει να επιβάλλετε μόνο ποινές και όχι να μπείτε στην ουσία της υπόθεσης».
Η πλευρά της Ξάνθης έθεσε ζήτημα για το αν ο κ. Μάρκου πρέπει να εκδικάσει, μετά την πρόσφατη τροπολογία της κυβέρνησης (29/1). Ο κ. Δετσαρίδης υποστήριξε ότι το πειθαρχικό όργανο μπορεί να μπει στην ουσία της υπόθεσης και πως η τροπολογία της κυβέρνησης έχει αναδρομική ισχύ, ήτοι περιλαμβάνει και την αγωνιστική περίοδο που διανύουμε. Οι δικηγόροι του Ολυμπιακού αντέτειναν ότι κάτι τέτοιο ούτε μεσούσης της περιόδου μπορεί να συμβεί, ούτε δύναται να εφαρμοστεί με αναδρομική ισχύ.
