Μια… διαβολική αναφορά του επιθέτου ενός εισαγγελέα, που τυγχάνει να είναι ίδιο με εκείνο του αντιεισαγγελέα Εφετών, Χρήστου Παπαγεωργίου, ο οποίος πρότεινε την παραπομπή σε δίκη των 21 κατηγορουμένων για συμμετοχή στο «Συνδικάτο του Εγκλήματος», δίνει νέα, άκρως ενδιαφέρουσα, τροπή στην υπόθεση της ελληνικής «Kόζα Νόστρα» και των απομαγνητοφωνημένων συνομιλιών, στις οποίες έχει βασισθεί το κατηγορητήριο.
Μετά τις αποκαλύψεις για τις (φερόμενες) επαφές κατηγορουμένων και πολιτικών για διάφορα ζητήματα, ακόμα και για να μην τους βεβαιωθούν οικονομικές παραβάσεις (περίπτωση Τρομπούκη με συνεργάτες της Ντόρας Μπακογιάννη), από το ατελείωτο υλικό των απομαγνητοφωνημένων συνομιλιών «ξεφυτρώνουν» νέοι, χαμένοι διάλογοι από τους οποίους (μεταξύ άλλων) προκύπτουν και αναφορές σε ονόματα εισαγγελικών λειτουργών.
Στο cd με τον αριθμό 50, υπάρχει καταγεγραμμένος διάλογος του Γιάννη Σκαφτούρου με τη φίλη του, Πολυτίμη Γεωργά, διάρκειας πέντε λεπτών περίπου. Οι συνομιλητές αναφέρονται (προφανώς) σε μια επικείμενη δίκη και η Γεωργά ενημερώνει το φίλο της ότι επικοινώνησε με κάποιο «Νίκο», ο οποίος της γνωστοποίησε ότι τον εισαγγελέα «τον λένε Παπαγεωργίου»…
Ο επίμαχος διάλογος έχει ως εξής:
Γεωργά: Με πήρε αυτός ο Νίκος
Σκαφτούρος: Ααα…
Γεωργά: Και μου είπε ότι τον εισαγγελέα…
Σκαφτούρος: Ναι.
Γεωργά: Τον λένε Παπαγεωργίου.
Σκαφτούρος: Παπαγεωργίου έτσι;
Γεωργά: Ναι.
Σκαφτούρος: Εντάξει. Έγινε
Γεωργά: Να σου πω, και θα με πάρει αύριο να… άμα θες κανά ραντεβού για να μιλήσετε.
Σκαφτούρος: Ε, εντάξει.
Βλαστός: Έπρεπε να δηλώσει αποχή
Η αναφορά του «εισαγγελέα Παπαγεωργίου» στους διαλόγους Σκαφτούρου-Γεωργά, δύσκολα θα απασχολούσε κάποιον από τους κατηγορουμένους, εάν ο εισαγγελικός λειτουργός, ο οποίος πρότεινε την παραπομπή τους σε δίκη και παράλληλα απέρριψε το αίτημα διενέργειας ηλεκτρονικής πραγματογνωμοσύνης στο πρωτότυπο υλικό, δεν ονομαζόταν Χρήστος Παπαγεωργίου!
Τα πράγματα, όμως, τώρα περιπλέκονται…
Με συμπληρωματικό υπόμνημα που κατέθεσε, την Παρασκευή, στο Συμβούλιο Εφετών Αθηνών ο Παναγιώτης Βλαστός, απαιτεί δυο πράγματα:
Τη διερεύνηση ως προς το θέμα της εμπλοκής του στην υπό κρίση υπόθεση «κάποιου εισαγγελέως με το όνομα Παπαγεωργίου», καθώς και τη διενέργεια της ηλεκτρονικής πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου να διαπιστωθεί τι ακριβώς συμβαίνει.
Ο παρουσιαζόμενος ως «εγκέφαλος» του «πολυπλόκαμου» κυκλώματος απαγωγών και εκτελέσεων, ζητάει (μέσω του υπομνήματος) να βγει το υλικό στο «φως» και «εγκαλεί» τον εισαγγελικό λειτουργό ότι δεν έχει πλήρη γνώση του φωνητικού υλικού και για το γεγονός ότι δεν αυτοεξαιρέθηκε για λόγους «ευπρέπειας και δεοντολογίας».
Αναφέρει επί λέξει: «… Είναι απορίας άξιον πώς ο κος εισαγγελέας που εισάγει την υπόθεση ενώπιόν σας, ενώ έχει λάβει βεβαίως γνώση της υπ. αριθ. 677 σελίδας της εκθέσεως απομαγνητοφωνήσεως, όπου αναφέρεται στη σχετική τηλεφωνική υποκλοπή το όνομα Παπαγεωργίου και η ιδιότητα του εισαγγελέα, δεν υποβάλλει ούτε δήλωση αποχής ούτε διατάσσει άμεσα διερεύνηση του θέματος που προκύπτει, αλλά εισηγείται στο Συμβούλιό σας… Σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, ο ως άνω εισαγγελικός λειτουργός έπρεπε ακόμη περισσότερο λόγω και του ως άνω επιθέτου, ασκώντας ορθά και δίκαια τα καθήκοντά του να ενεργήσει ως ακολούθως:
Πρώτον, να κάνει δεκτό το αίτημα της πραγματογνωμοσύνης και να διατάξει την προσαγωγή του πρωτότυπου δίσκου, ώστε να ακουσθεί και απομαγνητοφωνηθεί το πλήρες περιεχόμενό του, διότι μόνο κατά τον ως άνω τρόπο θα δύναται να διαφωτισθεί το ως άνω ζήτημα και να ανευρεθεί η αλήθεια και προς αυτό και ως προς τη γνησιότητα ή μη της κασέτας και
Δεύτερον, ο ανωτέρω συντάξας την πρόταση σε κάθε περίπτωση, εκ λόγω ευπρέπειας και δεοντολογίας, έπρεπε να δηλώσει αποχή από τα καθήκοντά του, λόγω εγειρόμενων ευλόγως εξ αντικειμένου υπονοιών ταυτοπροσωπίας του με το άγνωστο άτομο της κασέτας και συνακόλουθα λόγω υπονοιών μεροληψίας του στην υπό κρίση υπόθεση καθ’ οιονδήποτε τρόπο και όχι να προχωρήσει στη σύνταξη της πρότασης κατ’ ουσίαν και στην απόρριψη του αιτήματος πραγματογνωμοσύνης…».
Μετά τη συγκεκριμένη εξέλιξη, η zougla.gr επικοινώνησε με τον κ. Φραγκίσκο Ραγκούση, συνήγορο υπεράσπισης του Παναγιώτη Βλαστού, και του έθεσε το αυτονόητο ερώτημα, εάν, βάσει του υπομνήματος, επιχειρείται απλά και μόνο να δημιουργηθούν εντυπώσεις σε βάρος της Δικαιοσύνης.
Η απάντηση του ποινικολόγου ήταν ξεκάθαρη:
«Όχι, το συμπληρωματικό υπόμνημα δεν είχε το σκοπό της δημιουργίας ψευδοεντυπώσεων σε βάρος της Δικαιοσύνης γενικά και του συγκεκριμένου Δικαστικού λειτουργού, άλλα προς απόδειξη της αληθείας και ειδικότερα της διασφάλισης δικαιωμάτων των κατηγορουμένων, οι οποίοι, κάτω από αδιαφανείς διαδικασίες και με επισφαλή από πλευράς νομιμότητας αποδεικτικά μέσα, οδηγούνται, χωρίς να εξετασθούν νόμιμοι και βάσιμοι υπερασπιστικοί τους ισχυρισμοί, σε διαδικασία όχι δίκης αλλά καταδίκης. Αντιδρούμε σε τέτοιες τακτικές και μεθοδεύσεις με βάση το νόμο και την ηθική».
