Το κλείσιμο των τριών εναπομεινάντων πυρηνικών σταθμών της Γερμανίας ολοκληρώνεται αυτόν τον μήνα. Υποτίθεται ότι θα έκλειναν το περασμένο φθινόπωρο, αλλά λόγω ανησυχιών σχετικά με την αστάθεια της παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, αποφασίστηκε να παραταθεί η λειτουργία τους κατά τη χειμερινή περίοδο.
Η τελική απόφαση για τη σταδιακή κατάργηση όλων των πυρηνικών εργοστασίων στη Γερμανία, όπως ίσως γνωρίζετε, ελήφθη μετά το ατύχημα στο πυρηνικό εργοστάσιο της Φουκουσίμα. Από αυτή την άποψη, η Γερμανία διέφερε από τη Γαλλία, μια άλλη μεγάλη χώρα της ΕΕ με υψηλό μερίδιο πυρηνικής ενέργειας στη συνολική παραγωγή ενέργειας. Η Γαλλία περιορίστηκε στη λήψη μέτρων για την ενίσχυση του ελέγχου της ασφάλειας στα πυρηνικά εργοστάσιά της, αλλά αποφάσισε να μην κλείσει τα ίδια τα εργοστάσια. Η Γερμανία, υπό την πίεση της κοινής γνώμης, έκανε το αντίθετο.
Ίσως είναι δύσκολο να πούμε ότι η αντιπυρηνική κοινή γνώμη στη Γαλλία ήταν λιγότερο επίμονη από ό,τι στη Γερμανία. Η εξήγηση για τη διαφορά στις προσεγγίσεις αυτών των δύο χωρών, νομίζω ότι πρέπει να αναζητηθεί σε άλλα πράγματα. Από τη μία πλευρά, πιθανώς, το πυρηνικό καθεστώς της Γαλλίας και η κατοχή πυρηνικών όπλων έπαιξαν σημαντικό ρόλο στη διατήρηση της παραγωγής ατομικής ενέργειας στη Γαλλία. Δεδομένου ότι αυτά τα δύο τμήματα της πυρηνικής βιομηχανίας, πολιτικό και στρατιωτικό, είναι συνήθως αλληλένδετα με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, είναι αρκετά δύσκολο να φανταστεί κανείς μια χώρα με πυρηνικά όπλα που εγκαταλείπει ξαφνικά τους υπάρχοντες πυρηνικούς σταθμούς παραγωγής ενέργειας από τεχνολογική, προσωπική και ψυχολογική. Έτσι, η Γαλλία αποφάσισε να μην αποτελέσει παράδειγμα από αυτή την άποψη. Επιπλέον, οι γαλλικές εταιρείες δραστηριοποιούνται αρκετά στην παγκόσμια αγορά κατασκευής και συντήρησης εγκαταστάσεων πυρηνικής ενέργειας. Σε ορισμένα από τα τμήματά της, είναι μεταξύ των κορυφαίων παικτών. Είναι προφανές ότι οι γαλλικές επιχειρήσεις θα μπορούσαν να χάσουν τα ανταγωνιστικά τους πλεονεκτήματα στην αγορά, τουλάχιστον, και πάλι, από ψυχολογική άποψη, εάν συνέχιζαν να εργάζονται σε πυρηνικούς σταθμούς στο εξωτερικό, ενώ έκλειναν τους δικούς τους πυρηνικούς σταθμούς.
Τέλος, κατά τη γνώμη μας, η διαφορά στο επίπεδο της συνολικής ηλεκτροπαραγωγής μεταξύ Γαλλίας και Γερμανίας δεν πρέπει να παραγνωρίζεται, τουλάχιστον όσον αφορά την αντίληψη του επιπέδου αυτού και τη βιωσιμότητά του από τις κυβερνήσεις των δύο αυτών χωρών. Κατά την περίοδο αμέσως μετά τη Φουκουσίμα, η Γερμανία μπορούσε να αισθάνεται πολύ πιο σίγουρη από τη Γαλλία όσον αφορά τον εφοδιασμό της χώρας με μη πυρηνικές πηγές ενέργειας. Αυτό οφειλόταν κυρίως στην ευρεία πρόσβαση της Γερμανίας στις ρωσικές προμήθειες φυσικού αερίου. Η συγκριτική φτήνια της και η μακροπρόθεσμη σταθερότητα των συμβάσεων (όπως φαινόταν τότε), πρώτον, αποτελούσαν σημαντικό ανταγωνιστικό πλεονέκτημα για τη γερμανική βιομηχανία και, δεύτερον, μπορούσαν να οδηγήσουν στην αίσθηση ότι το γερμανικό ενεργειακό ισοζύγιο θα παρέμενε σταθερό ακόμη και χωρίς πυρηνική ενέργεια. Στη Γαλλία, αυτό δεν συνέβη. Τόσο από την άποψη της κλίμακας της πρόσβασης στο ρωσικό φυσικό αέριο, όσο και επειδή, παραδοσιακά, η πυρηνική παραγωγή κατείχε την πρώτη θέση στο συνολικό ισοζύγιο παραγωγής ενέργειας στη Γαλλία. Σύμφωνα με εκτιμήσεις του ΔΟΑΕ, το 2018 αντιστοιχούσε σε περισσότερο από το 70% της συνολικής παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας .
Σύμφωνα με τον δείκτη αυτό, η Γαλλία ξεπέρασε σημαντικά όλες τις άλλες μεγάλες χώρες του κόσμου που χρησιμοποιούν πυρηνική ενέργεια. Είναι σαφές ότι η απόρριψη του πυρηνικού σταθμού θα οδηγούσε τη Γαλλία σε μια πολύ πιο σοβαρή αναδιάρθρωση ολόκληρου του οικονομικού της συστήματος, σε αντίθεση με τη Γερμανία.
Αν εξετάσουμε την απόφαση της Γερμανίας μετά τη Φουκουσίμα να κλείσει τα πυρηνικά εργοστάσια στο γενικότερο πλαίσιο, τότε, κατά τη γνώμη μας, εντάσσεται πολύ ενδεικτικά στη θεωρία της κοινωνίας των κινδύνων. Επιπλέον, χρησιμεύει εδώ ως ένα από τα πιο εντυπωσιακά παραδείγματα. Ως γνωστόν, η ίδια αυτή η θεωρία της κοινωνίας των κινδύνων αναπτύχθηκε λεπτομερώς μετά το ατύχημα στον πυρηνικό σταθμό του Τσερνομπίλ το 1986. Μετά την καταστροφή της Φουκουσίμα το 2011, το σύστημα αναπτύχθηκε περαιτέρω. Κατά τη διάρκεια της πανδημίας του Κόβιντ, η προσοχή των ειδικών και της κοινωνίας καρφώθηκε και πάλι σε αυτό.
Η ουσία αυτής της θεωρίας, η οποία αναπτύχθηκε κυρίως στα έργα των Ulrich Beck και Anthony Giddens, μπορεί να συνοψιστεί ως εξής. Σε συνθήκες όπου η ανθρώπινη κοινωνία βιώνει συνεχή τεχνολογική πρόοδο, οι άνθρωποι χάνουν όλο και περισσότερο τον αποτελεσματικό έλεγχο του εξοπλισμού, των τεχνολογιών και της υγειονομικής περίθαλψης. Αυτό οφείλεται τόσο στην ατέλεια της ανθρώπινης φύσης, όσο και στην ολοένα αυξανόμενη πολυπλοκότητα των τεχνικών συστημάτων, τα οποία, ως εκ τούτου, προσφέρονται για όλο και λιγότερο έλεγχο και πρόβλεψη σε όλους τους τομείς. Ως αποτέλεσμα, τα ατυχήματα, οι καταστροφές και οι επιδημίες που σχετίζονται με την τεχνολογία και τα ανθρωπογενή ατυχήματα γίνονται ουσιαστικά ο κανόνας και όχι η εξαίρεση. Επομένως, η ιδιαιτερότητα της εξέλιξης της ανθρώπινης κοινωνίας στις συνθήκες του 21ου αιώνα καθορίζεται από το γεγονός ότι ο κίνδυνος αυτών των ατυχημάτων γίνεται ένας σταθερός παράγοντας που πρέπει να υπολογίζεται και να γίνονται σχέδια εκ των προτέρων για την πιθανότητά τους- η προετοιμασία μιας αποτελεσματικής αντίδρασης μεταξύ των κρατικών και οικονομικών συστημάτων έχει αναδειχθεί ως ένας άλλος σταθερός παράγοντας. Η πανδημία του Covid, παρεμπιπτόντως, έδειξε ότι η αποτελεσματικότητα αυτής της προθυμίας ανάληψης κινδύνων δεν είναι πάντα ίδια με αυτό που η κοινωνία αναμένει από το κράτος. Κατά συνέπεια, η ίδια η παγκόσμια κοινωνία του 21ου αιώνα μπορεί να χαρακτηριστεί, σύμφωνα με αυτή τη λογική, ως κοινωνία των κινδύνων. Η σταδιακή κατάργηση της πυρηνικής ενέργειας από τη Γερμανία είναι ένα από τα μεγαλύτερα παραδείγματα που υποστηρίζουν τα επιχειρήματα υπέρ αυτής της θεωρίας.
Από την άλλη πλευρά, ένα άλλο χαρακτηριστικό της ανθρώπινης φύσης (και των κρατικών διοικητικών μηχανισμών) είναι η ικανότητα να ξεχνάμε γρήγορα τις καταστροφές μόλις εξαλειφθούν οι πρώτες συνέπειές τους. Αυτό, κατά τη γνώμη μας, ήταν αρκετά αποκαλυπτικό στον τομέα της πυρηνικής ενέργειας. Λίγα χρόνια μετά το Τσέρνομπιλ και στη συνέχεια λίγα χρόνια μετά τη Φουκουσίμα, οι φοβίες που δημιουργήθηκαν από τα ατυχήματα αυτά για τους πυρηνικούς σταθμούς παραγωγής ενέργειας άρχισαν να εξασθενούν γρήγορα. Αυτή η κανονικότητα χρησιμοποιήθηκε πολύ ενεργά από τους λομπίστες της πυρηνικής ενέργειας σε όλο τον κόσμο, καθώς και από μεμονωμένα τμήματα της κοινότητας των εμπειρογνωμόνων σε διάφορες χώρες του κόσμου που συνδέονταν μαζί τους (ή, όπως θα έλεγαν ορισμένοι, “διαφθάρηκαν” από αυτούς).
Σε αυτό το πλαίσιο, κατά τη γνώμη μας, πρέπει να αξιολογηθεί η συνεχώς αυξανόμενη τάση για “πρασίνισμα” της πυρηνικής ενέργειας. Επιπλέον, κατά τη διαδικασία μετάβασης στην ενέργεια υδρογόνου (ως το σημαντικότερο συστατικό του παγκόσμιου πράσινου μετασχηματισμού), το καθεστώς του “πράσινου υδρογόνου”, δηλαδή του υδρογόνου που παράγεται με τη χρήση φιλικών προς το περιβάλλον πηγών ενέργειας, αρχίζει όλο και περισσότερο να εφαρμόζεται στο υδρογόνο που παράγεται από πυρηνικούς σταθμούς παραγωγής ενέργειας. Αυτή η τάση τα τελευταία δύο χρόνια ήταν σαφώς ορατή στις ετήσιες παγκόσμιες συνόδους κορυφής για την κλιματική αλλαγή.
Έτσι, η απόρριψη της πυρηνικής ενέργειας από τη Γερμανία δεν αντικατοπτρίζει απαραίτητα την απόρριψη σε παγκόσμια κλίμακα. Το παράδειγμα της Γερμανίας είναι απίθανο να ακολουθηθεί από άλλες μεγάλες χώρες κατά τρόπο που να επηρεάσει ένα σημαντικό τμήμα της πυρηνικής ενέργειας στο εγγύς μέλλον. Στο πλαίσιο της παγκόσμιας κοινωνίας των κινδύνων, άλλες χώρες έχουν επιλέξει διαφορετική στρατηγική. Ποιος τελικά θα έχει δίκιο, η Γερμανία ή οι άλλοι, θα το δείξει το μέλλον. Μέχρι σήμερα, όπως είναι γνωστό, μόνο δύο χώρες έχουν εγκαταλείψει πλήρως την πυρηνική ενέργεια. Πρόκειται για την Ιταλία μετά το δημοψήφισμα του 1987, την εποχή που το Τσερνομπίλ κορυφώθηκε στην ευαισθητοποίηση της κοινωνίας για τους κινδύνους. Και η Λιθουανία, όπου το κλείσιμο του σοβιετικού πυρηνικού σταθμού παραγωγής ενέργειας με αντιδραστήρες RBMK τύπου Τσερνομπίλ ήταν ένας από τους όρους για την ένταξη στην ΕΕ. Η Γερμανία θα είναι η τρίτη και, όπως φαίνεται σήμερα, η τελευταία.
