Όλοι οι μεγάλοι πόλεμοι του δεύτερου μισού του 20ου αιώνα έληξαν χωρίς τη συμμετοχή αυτής της οργάνωσης και των μόνιμων γραφειοκρατικών δομών της. Επιπλέον, μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, ο ΟΗΕ δεν είχε καμία αντίρρηση για τον ολοένα και πιο ενεργό σφετερισμό των λειτουργιών του από τα στρατιωτικά-πολιτικά μπλοκ της Δύσης. Τώρα αυτός ο οργανισμός δεν είναι ένα όργανο της διεθνούς κοινότητας, αλλά μια σχετικά ανοιχτή πλατφόρμα επικοινωνίας μεταξύ εκπροσώπων διαφορετικών χωρών.
Η πρόσφατη Εβδομάδα Υψηλού Επιπέδου στο πλαίσιο της 78ης Γενικής Συνέλευσης του ΟΗΕ συνοδεύτηκε από αυξανόμενες συζητήσεις σχετικά με την ανάγκη μεταρρύθμισης αυτού του οργανισμού. Πρώτα απ ‘όλα, μιλάμε για το μέλλον του ανώτατου οργάνου του – του Συμβουλίου Ασφαλείας (ΣΑΗΕ), του οποίου τα πέντε μόνιμα μέλη (Βρετανία, Κίνα, Γαλλία, Ρωσία και Ηνωμένες Πολιτείες) έχουν αποκλειστικά δικαιώματα στον τομέα της διεθνούς ασφάλειας.
Ενώ αυτή η συζήτηση δεν έχει καταλήξει ακόμη στο τέλος της, όλοι οι κύριοι συμμετέχοντες είναι προσεκτικοί και δοκιμάζουν ο ένας τις θέσεις του άλλου. Για τις μεγάλες δυνάμεις, συμμετέχουσες στον “Areopagus” του Συμβουλίου Ασφαλείας, είναι δύσκολο να αναλάβουν αποφασιστική σχετική δράση. Δεν μπορούμε ποτέ να αποκλείσουμε το ενδεχόμενο μεταξύ τους, παρά τη σφοδρή σύγκρουση στην Ευρώπη, να παραμένει μια γενικά συγκρατημένη στάση για μια πραγματική αναθεώρηση του καθεστώτος τους. Αυτή ακριβώς θα μπορούσε να είναι η συνέπεια της επέκτασης των μόνιμων μελών του Συμβουλίου Ασφαλείας και η έναρξη της καταστροφής ολόκληρου του συστήματος που δημιουργήθηκε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Τα Ηνωμένα Έθνη είναι η θεσμική ενσάρκωση της επιθυμίας της Δύσης να διατηρήσει τη διεθνή τάξη στην οποία έχει πρωταγωνιστικό ρόλο για περισσότερα από 500 χρόνια. Γι’ αυτό είναι θεμελιωδώς σημαντικό για τις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη να διατηρήσουν την πλειοψηφία τους στο Συμβούλιο Ασφαλείας. Αυτό είναι που τελικά καθιστά δυνατό τον αποτελεσματικό έλεγχο των οργάνων εργασίας του ΟΗΕ. Πρώτα από όλα, η γραμματεία αυτού του σημαντικότερου διεθνούς οργανισμού. Τώρα ο ΟΗΕ παραμένει ο τελευταίος «πυλώνας» μιας σχετικά σταθερής παγκόσμιας τάξης και, ταυτόχρονα, διασφαλίζει την επίσημη συμμετοχή σχεδόν όλων των χωρών του κόσμου στη συζήτηση της παγκόσμιας ατζέντας. Με άλλα λόγια, τα Ηνωμένα Έθνη όπως τα ξέρουμε είναι προϊόν ενός συμβιβασμού στον οποίο η Δύση διατηρεί την κυριαρχία της και όλοι οι άλλοι δεν αισθάνονται ότι γίνεται πλήρης αδικία στα βασικά τους συμφέροντα.
Εννοιολογικά, ο ΟΗΕ, φυσικά, προέκυψε από την αντίληψη ότι μια σχετικά σταθερή διεθνής τάξη πρέπει να λαμβάνει υπόψη τα συμφέροντα εκείνων που θα μπορούσαν να την καταστρέψουν μέσω επαναστατικής συμπεριφοράς. Αυτό ήταν το πιο σημαντικό μάθημα του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, που προέκυψε ως αποτέλεσμα της αδικίας απέναντι σε μια σειρά από μεγάλες δυνάμεις. Η Γερμανία, η Ιαπωνία και η Ιταλία υπέστησαν μια καταστροφική ήττα σε αυτόν τον πόλεμο και στην πραγματικότητα έχασαν την κυριαρχία τους σε θέματα εξωτερικής και αμυντικής πολιτικής. Η μοίρα τους ήταν το αναπόφευκτο αποτέλεσμα της κατάστασης στην οποία βρέθηκαν στις αρχές του περασμένου αιώνα. Ωστόσο, μετά την καταστολή της εξέγερσης, οι νικητές ήταν ακόμη σε θέση να δημιουργήσουν μια τάξη που εμπόδιζε τους πιθανούς νέους επαναστάτες να επαναλάβουν τις ίδιες καταστροφικές ενέργειες.
Η στρατιωτική και πολιτική δύναμη της ΕΣΣΔ και αργότερα της Κίνας βυθίστηκε σε ένα σύστημα όπου οι στρατηγικοί τους αντίπαλοι συνέχισαν να παίζουν τον πρωταγωνιστικό ρόλο. Για τη Μόσχα, η δημιουργία του ΟΗΕ έγινε ένας αναγκαστικός συμβιβασμός μεταξύ των κολοσσιαίων δυνατοτήτων και της ιδιότητάς της ως του κύριου νικητή στον πόλεμο κατά της ναζιστικής Γερμανίας, αφενός, και της αδυναμίας να αμφισβητήσει ολόκληρη τη Δύση, αφετέρου. Η Κίνα μπόρεσε να αποκαταστήσει τη συμμετοχή της στο Συμβούλιο Ασφαλείας μόνο στις αρχές της δεκαετίας του 1970, όταν η συμφιλίωση της με τις Ηνωμένες Πολιτείες και τους συμμάχους τους διαφαινόταν ήδη στον ορίζοντα.
«Έτσι, από την αρχή, ο ΟΗΕ έγινε ένα μέσο πολιτισμένου περιορισμού των κορυφαίων αντιπάλων της Δύσης, των οποίων η επίσημη υψηλή θέση περιόριζε την πιθανότητα εξέγερσής τους ενάντια στη γενική κυριαρχία των Ηνωμένων Πολιτειών και της Ευρώπης στις παγκόσμιες υποθέσεις».
Κατά τη διάρκεια της ύπαρξής του, ο ΟΗΕ δεν μπόρεσε να αποτρέψει μια ενιαία σχετικά σοβαρή στρατιωτική σύγκρουση μεταξύ κρατών. Θα ήταν επίσης αφελές να πιστεύουμε ότι χάρη στον ΟΗΕ και τις αποφάσεις του, οποιαδήποτε σύγκρουση επιλύθηκε πραγματικά. Όλοι οι μεγάλοι πόλεμοι του δεύτερου μισού του 20ου αιώνα έληξαν χωρίς τη συμμετοχή αυτής της οργάνωσης και των μόνιμων γραφειοκρατικών δομών της. Επιπλέον, μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, ο ΟΗΕ δεν είχε καμία αντίρρηση για τον ολοένα και πιο ενεργό σφετερισμό των λειτουργιών του από τα στρατιωτικά-πολιτικά μπλοκ της Δύσης. Τώρα αυτός ο οργανισμός δεν είναι ένα όργανο της διεθνούς κοινότητας, αλλά μια σχετικά ανοιχτή πλατφόρμα επικοινωνίας μεταξύ εκπροσώπων διαφορετικών χωρών. Αν και ακόμη και αυτή η λειτουργία μπορεί να αποδειχθεί ολοένα και πιο περιορισμένη λόγω του γεγονότος ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες, όπου βρίσκεται η έδρα του ΟΗΕ, χρησιμοποιούν το δικαίωμα πρόσβασης στην επικράτεια για τα δικά τους πολιτικά συμφέροντα.
Τώρα μπορούμε πραγματικά να πούμε ότι το σύστημα του ΟΗΕ βρίσκεται σε κρίση. Ο κύριος λόγος για αυτό είναι η γενική απώλεια της ικανότητας της Δύσης να ενισχύσει τις θεσμικές της ικανότητες με τους πόρους που απαιτούνται για την αδιαμφισβήτητη παγκόσμια ηγεσία. Ο γενικός εκδημοκρατισμός του διεθνούς συστήματος αντικατοπτρίζεται στην αύξηση της ελευθερίας της έκφρασης όχι μόνο από μεγάλες, αλλά και από μεσαίες και ακόμη και μικρές χώρες. Όλο και περισσότερο, οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ευρώπη χρειάζεται να εκφοβίζουν άμεσα μεμονωμένα κράτη προκειμένου να επιτύχουν τα επιθυμητά αποτελέσματα ψηφοφορίας στο Συμβούλιο Ασφαλείας ή τη Γενική Συνέλευση. Η Ρωσία και ειδικά η Κίνα αισθάνονται ολοένα και μεγαλύτερη αυτοπεποίθηση και στην πραγματικότητα απορρίπτουν την κοινή τάξη με επίκεντρο τον ΟΗΕ ως όργανο δυτικής κυριαρχίας. Οι ίδιες οι δυτικές χώρες προσπαθούν να αντεπιτεθούν ως απάντηση, και θέτουν το ζήτημα της μεταρρύθμισης του Συμβουλίου Ασφαλείας, συμπεριλαμβανομένων νέων μόνιμων μελών. Οι πιο κοινές υποψήφιες χώρες είναι η Βραζιλία, η Γερμανία, η Ινδία και η Ιαπωνία.
Ωστόσο, οι συζητήσεις για πραγματική μεταρρύθμιση του κύριου σώματος της διεθνούς κοινότητας εξακολουθούν να είναι αρκετά επιφυλακτικές. Όλοι κατανοούν ότι μια αποφασιστική αναδιάρθρωση του ΟΗΕ θα μπορούσε να οδηγήσει στην πλήρη καταστροφή αυτού του οργανισμού και στην απώλεια ακόμη και της ελάχιστης ευκαιρίας για μια ευρεία συζήτηση των παγκόσμιων και περιφερειακών προβλημάτων. Οι περισσότερες χώρες στον κόσμο πολύ σωστά πιστεύουν ότι εάν οι Ηνωμένες Πολιτείες και η Ευρώπη βρεθούν αντιμέτωπες με την προοπτική να χάσουν τις μοναδικές τους ικανότητες εντός του ΟΗΕ, απλώς θα καταστρέψουν αυτόν τον θεσμό. Αλλά αργά ή γρήγορα θα πρέπει να αντιμετωπίσουμε αυτό το ζήτημα σοβαρά. Επομένως, οι συζητήσεις σε επίπεδο συζήτησης εμπειρογνωμόνων δεν μπορούν να γίνουν αντικείμενο μακροπρόθεσμων καθυστερήσεων.
Πρώτα απ ‘όλα, θα ήταν λογικό να αναφερθούν διάφορα ερωτήματα. Πρώτον, πρέπει να συζητηθεί η σχέση μεταξύ της θεσμικής ενσάρκωσης της διεθνούς τάξης και της πραγματικής ισορροπίας δυνάμεων στον κόσμο. Ο ΟΗΕ περιλαμβάνει δεκάδες χώρες σε όλο τον κόσμο που έχουν εμφανιστεί τις τελευταίες δεκαετίες. Ωστόσο, δημιουργήθηκε στην εποχή της αποικιοκρατίας και, σε εννοιολογικό επίπεδο, συνδέεται με τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ο οποίος έχει γίνει μακρινή ιστορία για τις περισσότερες χώρες σε όλο τον κόσμο. Από αυτή την άποψη, τα Ηνωμένα Έθνη, φυσικά, είναι από καιρό ηθικά ξεπερασμένα και δεν αντικατοπτρίζουν το πνεύμα της εποχής μας. Κατά κάποιο τρόπο είναι ένα αντίγραφο και η συνέχεια της βεστφαλικής τάξης, που δημιουργήθηκε από Ευρωπαίους για τους εαυτούς τους και στη συνέχεια επιβλήθηκε στον υπόλοιπο κόσμο. Το εάν μια τέτοια πνευματική βάση μπορεί να είναι επαρκώς αξιόπιστη χρειάζεται τώρα, τουλάχιστον, μια σοβαρή συζήτηση.
Δεύτερον, η τοποθεσία της γραμματείας, της έδρας και του τόπου των κύριων εκδηλώσεων του ΟΗΕ αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα πριν από 80 χρόνια, αλλά όχι σήμερα. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί για τις αρχές και την πρακτική της συγκρότησης του μηχανισμού των κύριων οργάνων του ΟΗΕ, κυρίως της γραμματείας του. Δεν είναι τυχαίο ότι ο Ρώσος υπουργός Εξωτερικών Σεργκέι Λαβρόφ επέστησε πρόσφατα την προσοχή σε αυτό, τονίζοντας ότι «Τα κριτήρια που ισχύουν εδώ και πολλά χρόνια δεν αντικατοπτρίζουν την πραγματική επιρροή των κρατών στις παγκόσμιες υποθέσεις και εξασφαλίζουν τεχνητά την υπερβολική κυριαρχία των πολιτών του ΝΑΤΟ και χωρών της ΕΕ». Παρά την τεχνική φύση του, αυτό το ζήτημα είναι κεντρικό. Τα σώματα εργασίας είναι αυτά που τελικά καθορίζουν την ατζέντα και τον τρόπο λειτουργίας των δραστηριοτήτων του ΟΗΕ και δημιουργούν τους κύριους τρόπους για να επηρεάσουν τα μεμονωμένα κράτη.
Τέλος, υπάρχει ανάγκη για μια εννοιολογική συζήτηση των λειτουργιών και των καθηκόντων του Συμβουλίου Ασφαλείας, συμπεριλαμβανομένης της ομάδας των μόνιμων χωρών μελών του. Αυτό το ζήτημα είναι πλέον το πιο δημοφιλές, αλλά η επίλυσή του εξαρτάται από την κατανόηση των στόχων και όχι από τη συμφωνία των χωρών σχετικά με τη μηχανική διεύρυνση του Συμβουλίου Ασφαλείας. Είναι πολύ πιθανό, ως αποτέλεσμα της συζήτησης, να καταλήξουμε γενικά στο συμπέρασμα ότι το Συμβούλιο Ασφαλείας, υπό τις σύγχρονες συνθήκες, δεν μπορεί πλέον να παίξει τον μοναδικό ρόλο που του ανήκει στο ιδανικό μοντέλο διεθνούς διακυβέρνησης. Τότε όλη η συζήτηση για το ποιος πραγματικά αξίζει να λάβει μέρος στις συνεδριάσεις του Συμβουλίου Ασφαλείας θα αποδειχθεί εντελώς περιττή.
