Η εισαγγελέας έδρας Βασιλική Βλάχου έθεσε τον δάκτυλο επί τον τύπον των ήλων εκθέτοντας όλους εκείνους, εσωδικαστικούς ή εξωδικαστικούς παράγοντες οι οποίοι προσπάθησαν και προσπαθούν ακόμη και την ύστατη ώρα να προσανατολίσουν το δικαστήριο για την υπόθεση Noor1 σε μία απόφαση η οποία εκθέτει τη Δικαιοσύνη εν τω συνόλω της.
Η εισαγγελέας επισήμανε και δικαίως πως εάν υπάρχει πιθανότητα απόδοσης και άλλων ελαφρυντικών προς τον βασικό πρωταγωνιστή της υπόθεσης, τον Ευθύμιο Γιαννουσάκη, με τη δικαιολογία ότι συνεργάστηκε με τις 
Αρχές, τότε θα πρέπει να ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο όλο το υλικό των μυστικών καταθέσεων στις οποίες προέβη ο πρωτοδίκως καταδικασθείς σε ισόβια προς τον ανακριτή του Λιμενικού Παναγιώτη Χριστοφορίδη. Κατά την εισαγγελέα αλλά και κατά την βασική έννοια της δικονομίας δεν μπορεί να υπάρξει επιλεκτική ανάγνωση καταθέσεων όταν μάλιστα όλες αυτές εντάσσονται σε μία συγκεκριμένη ενότητα.
Έτσι, λοιπόν, όπως επισήμανε και η εισαγγελέας Βασιλική Βλάχου, δεν είναι δυνατόν να ληφθεί υπόψη μόνο η καταγγελία του Ευθύμιου Γιαννουσάκη για τον ρόλο των Τούρκων συνεργατών στην υπόθεση Noor1. Θα πρέπει, επί παραδείγματι, ή να ληφθεί υπόψη και η πρώτη χρονικά κατάθεση στην οποία ο Γιαννουσάκης αποκαλύπτει τον βασικό ρόλο στην υπόθεση μεταφοράς της ηρωίνης. Ο λόγος για τον Αιμίλιο Κοτσώνη, παράγοντα του Ολυμπιακού, συνεργάτη του εφοπλιστή Βαγγέλη Μαρινάκη και βασικού οικονομικού παράγοντα στο λιμάνι του Ντουμπάι.
Αυτά τα κατέθεσε ο Ευθύμιος Γιαννουσάκης στον ανακριτή του Λιμενικού. Πώς όμως θα γίνει αποδεκτή αυτή η κατάθεση από τη στιγμή που υπάρχει απόφαση αθώωσης του Αιμίλιου Κοτσώνη λόγω, όπως ειπώθηκε χαρακτηριστικά από την πρόεδρο, «ελαχιστοτάτων αμφιβολιών»; Θα ήταν σαν οι δικαστές να αναιρούν την ίδια τους την απόφαση.
Μία δεύτερη χαρακτηριστική αντίφαση προκύπτει από το γεγονός ότι ο Ευθύμιος Γιαννουσάκης επικαλείται τη συνεργασία του με τις Αρχές ως προς τουλάχιστον μία από τις μυστικές καταθέσεις του προς τον ανακριτή του Λιμενικού Παναγιώτη Χριστοφορίδη. Είναι όμως ο ίδιος ο Ευ. Γιαννουσάκης ο οποίος έχει καταγγείλει επισήμως τον ανακριτή του Λιμενικού πως άσκησε πίεση και πως τον εκβίασε προκειμένου να καταμαρτυρήσει πράγματα τα οποία δεν πίστευε. Δεν είναι δυνατόν να ισχύουν και τα δύο. Είτε ο Γιαννουσάκης συνεργάστηκε όντως με τις Αρχές και αποκάλυψε πράγματα και στοιχεία στον ανακριτή του Λιμενικού, είτε ο ανακριτής του Λιμενικού ήταν ένα αναξιόπιστο άτομο άρα οι καταθέσεις του Γιαννουσάκη σε αυτόν δεν ισχύουν. Δεν μπορεί ο Ευ. Γιαννουσάκης να θέλει και την πίτα ολόκληρη και τον σκύλο χορτάτο, αλλά ούτε και το δικαστήριο να επικροτήσει τη θεμελιώδη αυτή αντίφαση στην υπόθεση αυτή.
Η πρόεδρος του δικαστηρίου στη συζήτηση για τα ελαφρυντικά δεν έκανε αποδεκτό το αίτημα της εισαγγελέως να ληφθούν υπόψη όλες οι μυστικές καταθέσεις του Ευ. Γιαννουσάκη προς τον ανακριτή Παν. Χριστοφορίδη. Η εισαγγελέας άφησε να εννοηθεί πως σε μία τέτοια περίπτωση τίθεται ζήτημα αναίρεσης της δίκης. Τι θα συνέβαινε σε μία τέτοια περίπτωση; Για μία ακόμα φορά η ελληνική Δικαιοσύνη θα βρισκόταν εκτεθειμένη διότι με αποφάσεις και ενέργειες δικών της στελεχών διακύβευσε το κύρος των αποφάσεων του Θεσμού διακινδυνεύοντας να τεθεί ζήτημα κακοδικίας.
Το δικαστήριο αποφάσισε να κάνει δεκτή την πρόταση της εισαγγελέως για απόδοση ελαφρυντικού στον Ευθύμιο Γιαννουσάκη λόγω καλής διαγωγής μετά την τέλεση της πράξης του αδικήματος για το οποίο κατηγορείται. Αυτό σημαίνει πως τα ισόβια «έσπασαν» και πως ο Ευθύμιος Γιαννουσάκης θα καταδικαστεί εκ νέου με μία ποινή που θα κυμαίνεται από 5 έως 15 χρόνια κάθειρξη. Ήδη έχει παραμείνει έξι χρόνια στις φυλακές, έτσι η αποφυλάκισή του δεν θα αργήσει να έρθει.
Όμως το δικαστήριο δεν δέχθηκε την πρόταση του συνηγόρου του Ευ. Γιαννουσάκη για την απόδοση σε αυτόν του ελαφρυντικού κατά το άρθρο 27 του Ποινικού Κώδικα που αφορά τη συνεργασία του κατηγορούμενου-υπόδικου με τις Αρχές. Με λίγα λόγια, παρά τις μεθοδεύσεις, οι δικαστές υποχρεώθηκαν να αγνοήσουν αυτό το αίτημα της υπεράσπισης. Πάλι καλά την τελευταία στιγμή κρατήθηκαν τουλάχιστον τα προσχήματα.
Ας θυμηθούμε τους διαλόγους μεταξύ εισαγγελέως και προέδρου του δικαστηρίου στην τελευταία συζήτηση στη δίκη για το Noor1:
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Για το άρθρο 27 δεν μπορούμε να τοποθετηθούμε μόνο με το σύνολο των στοιχείων.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Πρέπει ως αυτοτελής ισχυρισμός να γίνει πρόταση της εισαγγελέως διότι δεν έρχεται αυτεπαγγέλτως. Φέρνουν κάποιες απόρρητες καταθέσεις και έτσι προτείνουν έναν αυτοτελή ισχυρισμό που θεωρούμε πως πρέπει να υπάρχει πρόταση.
Αν θεωρείτε ότι δεν πρέπει, είναι δικό σας θέμα.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Αν ακολουθείται η διαδικασία του άρθρου 27, σημαίνει ότι εμείς δεν έχουμε λάβει γνώση…
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Έχετε λάβει γνώση των στοιχείων που ο ίδιος κατηγορούμενος έδωσε.
ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ: Εμένα δεν μου έχουν φέρει.
Δεν μπορεί επιλεκτικά ο κατηγορούμενος να μας λέει “αυτά θα αναγνώσετε”.
Να λάβουμε γνώση του συνόλου των καταθέσεων.
ΠΡΟΕΔΡΟΣ: Εσείς το φέρατε από την Εισαγγελία…
