Ο αντιπρόεδρος των «ερυθρολεύκων» Θεόδωρος Γιαννίκος υποστήριξε σε δηλώσεις του στην εφημερίδα «Φως» πως δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος τιμωρίας του Ολυμπιακού από τα αρμόδια πειθαρχικά όργανα και πως τα υπάρχοντα στοιχεία στην υπόθεση της «εγκληματικής οργάνωσης» είναι ανεπαρκή για να τιμωρηθεί ο σύλλογος και ο Βαγγέλης Μαρινάκης.
Αναλυτικά όσα δήλωσε:
Για την εισήγηση του εισαγγελέα να παραπεμφθεί ο Βαγγέλης Μαρινάκης σε δίκη:
«Είναι μία πρόταση που κάλλιστα μπορεί να απορριφθεί από το Συμβούλιο Εφετών. Ακόμη όμως κι αν το Συμβούλιο αποφασίσει την παραπομπή οποιουδήποτε κατηγορούμενου, η απόφαση δεν έχει ούτε τον χαρακτήρα ούτε την ισχύ μιας δικαστικής απόφασης. Αυτά ως προς τον ποινικό χαρακτήρα. Σε ό,τι αφορά το πειθαρχικό κομμάτι, οι ποδοσφαιρικές αρχές έχουν συγκεκριμένες διατάξεις που τιμωρούν πρόσωπα και ομάδες που έχουν εμπλακεί σε χειραγώγηση αγώνα. Οι διεθνείς φορείς αναγνωρίζουν ότι η ποινή εις βάρος συλλόγου είναι μία πολύ σοβαρή υπόθεση και είναι ιδιαίτερα προσεκτικοί στο πότε και πώς λαμβάνουν τις συγκεκριμένες αποφάσεις. Η πρόσφατη νομολογία και πρακτική διεθνών ποδοσφαιρικών αγώνων δείχνει ότι η επιβολή πειθαρχικής ποινής γίνεται μόνο εφόσον υπάρχουν τελεσίδικες αποφάσεις και πραγματικά στοιχεία, όχι εικασίες και διασταλτικές ερμηνείες. Ξέρετε, εκτός Ελλάδας έχουν την υπομονή να περιμένουν την πλήρη διαλεύκανση της υπόθεσης από τις αρμόδιες ποινικές αρχές και δεν προβαίνουν σε καταδίκη επειδή κάποιοι άλλοι έχουν συμφέρον από αυτό».
Για τα περί κινδύνου του Ολυμπιακού να τιμωρηθεί από την UEFA:
«Πολλοί αγνοούν ότι ήταν η ΠΑΕ Ολυμπιακός αυτή που από την πρώτη στιγμή και πριν από οποιονδήποτε άλλον, είχε ενημερώσει πλήρως την UEFA για την πορεία αυτής της υπόθεσης και συνεχίζει να την ενημερώνει διαρκώς κι άμεσα για κάθε εξέλιξη. Αλλά πολλοί επίσης συνεχίζουν ή επιλέγουν να παραβλέπουν το γεγονός ότι οι πειθαρχικές επιτροπές της UEFA μελέτησαν τα στοιχεία της δικογραφίας, στοιχεία μάλιστα που δόθηκαν όχι μόνο από τον Ολυμπιακό κι από τις ελληνικές ποδοσφαιρικές αρχές, αλλά κι από τον Παναθηναϊκό και κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις που να στοιχειοθετούν την εμπλοκή του Ολυμπιακού και του κ. Μαρινάκη σε ενέργειες που σχετίζονται με χειραγώγηση αγώνα.
»Η απόφαση αυτή επιβεβαιώθηκε και σε δεύτερο βαθμό στο CAS. Η αξιολόγηση αυτή από την UEFA επιβεβαιώθηκε άλλη μία φορά, με την αποδοχή της συμμετοχής του Ολυμπιακού στις ευρωπαϊκές διοργανώσεις της σεζόν 2016-17. Απ’ ό,τι γνωρίζω, δεν υπάρχει οποιοδήποτε νεότερο στοιχείο στη δικογραφία μετά την αξιολόγηση του υλικού από την UEFA, αντιθέτως υπάρχουν μία σειρά από νεότερες μαρτυρίες και στοιχεία που καταδεικνύουν τη μη βασιμότητα των κατηγοριών, οπότε δεν βλέπω κανέναν απολύτως λόγο το οποιοδήποτε πειθαρχικό όργανο να μη βασίσει την απόφασή του στην ήδη υφιστάμενη απόφαση της UEFA».
Για τη νομική του αξιολόγηση απέναντι στην υπόθεση:
«Αν και δεν είμαι ποινικολόγος και δεν είμαι αυτός που χειρίζεται την υπόθεση ενώπιον των ελληνικών δικαστηρίων, έχω μελετήσει σε βάθος την υπόθεση και τα έγγραφα όσον αφορά κυρίως το αθλητικό σκέλος, τις περιπτώσεις της υποτιθέμενης χειραγώγησης αγώνων. Δεν μπορεί να αποτελούν αποδείξεις χειραγώγησης αγώνα τα υποτιθέμενα διαιτητικά λάθη διαιτητών, όπως προκύπτουν από την παρακολούθηση των DVD του αγώνα από τον ανακριτή. Ο κ. Μαρινάκης και οι λοιποί κατηγορούμενοι κατηγορούνται ότι χειραγώγησαν το αποτέλεσμα συγκεκριμένων αγώνων με μοναδικό στοιχείο την αυθαίρετη εκτίμηση του ανακριτή ότι σε συγκεκριμένους αγώνων υπήρξαν διαιτητικά λάθη. Αυτά δεν μπορούν να αποτελούν στοιχεία σε κανένα πειθαρχικό όργανο, πόσω μάλλον σε μία ποινική διαδικασία. Αυτή ήταν και η θέση της UEFA στο CAS. Άλλωστε, υπάρχει και προηγούμενο βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών στην υπόθεση του Κοριόπολις που αναφέρει ότι τα διαιτητικά λάθη δεν μπορούν να αποτελέσουν αποδείξεις χειραγώγησης αποτελέσματος αγώνα».
Για την αλλαγή στον περιοριστικό όρο του Βαγγέλη Μαρινάκη και την εισήγηση για προσωρινή κράτηση:
«Σε αυτό το σημείο νομίζω ότι ο κ. εισαγγελέας κάνει ένα μεγάλο νομικό άλμα. Κατ’ αρχάς κατά την άποψή μου δεν νοείται να επιβάλλεται σε ιδιοκτήτη ΠΑΕ ο συγκεκριμένος όρος, καθότι παραβιάζει θεμελιώδη συνταγματικά δικαιώματά του. Δεν είναι δυνατόν να στερείται σε οποιονδήποτε και μάλιστα πριν από την οποιαδήποτε καταδίκη του το δικαίωμα να ασχολείται με τη διαχείριση ενός περιουσιακού του στοιχείου για το οποίο έχει δαπανήσει εκατομμύρια ευρώ.
»Υπενθυμίζω ότι ο κ. Μαρινάκης στα πλαίσια του σεβασμού του προς την ελληνική Δικαιοσύνη, είχε απευθυνθεί μέσω υπομνήματος προς τον ανακριτή που είχε επιβάλει τον όρο ζητώντας μία ερμηνεία του αόριστου -ειδικά για ιδιοκτήτη ομάδας- όρου και είχε διατυπώσει τη θέση του σε σχέση με το πώς αντιλαμβάνεται τον συγκεκριμένο όρο, ζητώντας παράλληλα να ενημερωθεί σε περίπτωση που ο ανακριτής ή οποιοσδήποτε άλλος λειτουργός χειριζόταν σε μεταγενέστερο χρόνο την υπόθεση και φρονούσε ότι υπήρχε θέμα μη συμμόρφωσης με τον όρο. Το ίδιο έκανε και στην περίπτωση της συνάντησης που προσκάλεσε ο κ. Κοντονής, οπότε και συμμορφώθηκε με την άποψη του κ. Δασκαλόπουλου ότι η συμμετοχή του θα αποτελούσε παραβίαση του περιοριστικού όρου, παρότι αρχικά ο κ. Δασκαλόπουλος δεν είχε εκφράσει καμία διαφωνία για τη συμμετοχή του κ. Μαρινάκη.
»Πώς είναι δυνατόν ο κ. Δασκαλόπουλος να επικαλείται τώρα περιφρόνηση εκ μέρους του κ. Μαρινάκη προς τις Αρχές; Πώς είναι δυνατόν μία εκδήλωση πανηγυρισμού μίας νίκης της ομάδας του Ολυμπιακού ή μία πανηγυρική δήλωση για την κατάκτηση του πρωταθλήματος να αποτελούν παραβίαση του περιοριστικού όρου; Αλλά το πιο σημαντικό ερώτημα που προκύπτει είναι το εξής: Πώς είναι δυνατόν ο κ. Δασκαλόπουλος να επικαλείται συστηματική παραβίαση του επιβληθέντος όρου εκ μέρους του κ. Μαρινάκη για το διάστημα που ο κ. Μαρινάκης υποβάλει αίτηση για άρση των περιοριστικών όρων, τον Μάρτιο του 2016, και ο κ. Δασκαλόπουλος τότε όχι μόνο δεν επισημαίνει την παραβίαση, αλλά πρότεινε ευνοϊκή για τον κ. Μαρινάκη τροποποίηση των όρων; Όλα αυτά φανερώνουν κατ’ ελάχιστον ότι υπάρχει σημαντικό έλλειμμα αντικειμενικότητας στην πρόταση του εισαγγελέα για τον κ. Μαρινάκη και, δυστυχώς, εδραιώνουν τις επιφυλάξεις του κ. Μαρινάκη προς το πρόσωπο του κ. Δασκαλόπουλου, όπως αυτές εκφράστηκαν θεσμικά με την πειθαρχική του αναφορά στον Άρειο Πάγο».
